Три статути регулюють права відвідування бабусь і дідусів у Луїзіані, що робить його однією з більш складних систем управління. Однак при більш детальному вивченні три статути виконують виразно різні цілі.

Коли нормальні проспекти закриті

Перший статут Луїзіани відомий як RS 9.344. Він призначений для бабусь і дідусів, які втратили звичайний проспект бачити онука, саме через свою дитину, яка є батьком онука. Цей статут передбачає відвідування, якщо батько, який є дитиною бабусі та дідуся, помер, засуджений або був "запрещений", що означає юридично некомпетентний. У разі смерті або ув'язнення, відвідування може бути надано, навіть якщо батьки дитини жили «в сукупності», тобто не одружені. Ці права поширюються і на братів і сестер дітей, які беруть участь.

Візит також може бути можливим, якщо батьки дитини законно розлучені або проживають окремо протягом шести місяців.

Цей статут захищає права батьків у неушкоджених сім'ях визначати, хто може бачити своїх дітей. Як завжди, суд "на свій розсуд" повинен враховувати найкращі інтереси дитини. Див. RS 9: 344.

Зберегти стосунки

Окремий статут, стаття 136 Цивільного кодексу, також стосується теми прав на відвідування. Ці права доступні родичам за кров'ю або спорідненістю, включаючи, але не обмежуючись бабусь і дідусів, коли існують "надзвичайні обставини". Єдина "надзвичайна обставина", яка вказана - це якщо суд визначить, що "батько зловживає контрольованою небезпечною речовиною".

Перш ніж надати візит відповідно до статті 136, суд повинен врахувати довговічність та якість відносин; здатність родича надавати необхідні вказівки; перевагу дитини, якщо дитина здатна висловити перевагу; готовність родича просувати стосунки дитини з батьком; і психічне та фізичне здоров'я як дитини, так і родича. Див. Статтю 136.

Якщо Статути конфліктують

Різниця між цими двома статутами легко помітна. RS 9: 344 явно спрямований на сім'ї, які перебувають у біді, з невстановленою метою, яку бабусі і дідусеві знадобиться, щоб побачити, що за онуком доглядають і забезпечуються ними. Стаття 136 покликана сприяти наступності стосунків у житті дитини. Якщо два статути суперечать, положення РС 9: 344 заміняють статтю 136, яка має сенс, оскільки перша спрямована на захист дитини.

Відвідування після усиновлення

Заключний статут, який застосовується, має більш вузьку спрямованість. Стаття 1264 Кодексу про дітей постановляє, що бабуся і дідусь втрачають права відвідування у разі усиновлення, якщо бабусі та дідусі не є батьками померлого батька або батьком, який позбавив свого права заперечити усиновлення. Дивіться статтю 1264.

Прецедентне право Луїзіани

У 2000 році Верховний суд США виніс важливе рішення у справі Troxel v. Granville. У цьому рішенні зазначається, що існує презумпція, яка відповідає батькам, щоб вони приймали рішення, що відповідають інтересам їхніх дітей. Щоб перемогти в гостях з онуками, бабусі і дідусі повинні подолати цю презумпцію.

Після рішення Трокселя багато державних законів були оскаржені як неконституційні, оскільки вони не надавали особливої ​​ваги рішенням батьків. Луїзіанські суди не визнали, що їх статути є неконституційними, але вони розглядали і цитували Трокселя у багатьох судових справах після 2000 року, включаючи:

• У справі Galjour проти Harris (2001) конституційність RS 9: 344 була оскаржена, але Апеляційний суд Першої округи підтримав цей закон. Він встановив, що закон Луїзіани суттєво відрізнявся від закону штату Вашингтон, який був розібраний у Troxel v. Granville.
• У справі "Вуд проти Вуда" (2002) Перший окружний апеляційний суд заслуховував справу, за якою бабусі та дідусі, яким уже було присвоєно відвідування, влітку було надано додатковий тиждень. Суд скасував присудження літнього візиту, сказавши, що тягар доказування був неправильно покладений на батьків, щоб показати, що відвідування буде згубним. Троксель чітко зазначає, що тягар доказування справедливо покладається на бабусь і дідусів і бабусь, щоб показати, що відсутність відвідування буде згубною.
• У справі "Сатфілд проти Гільо" (2002) Третій окружний апеляційний суд відмовився розглядати конституційність статутів Луїзіани. Оскільки батьки у справі все ще були разом, суд встановив, що RS 9: 344 не застосовується. Крім того, суд встановив, що не було доказів "надзвичайних обставин", передбачених статтею 136. Оскільки жоден закон не застосовувався, справа не викликала перевірку конституційності.

• У справі "Дюпре проти Дупре" (2002) Третій окружний апеляційний суд зберігав відвідування бабусь і дідусів і бабусь, чий син був ув'язнений. Як і у справі Galjour проти Harris, суд встановив, що RS 9: 344 пройшов збір, оскільки він був більш вузьким, ніж статут штату Вашингтон, який розглядається в Трокселі.
• У справі Шоу проти Дюпюя (2007) Перший окружний апеляційний суд позбавив бабусь і дідусів на час їх відвідування, заявивши, що стаття 136 не повинна була бути засобом для бабусі та дідуся з позовом до власної дитини. Крім того, суд встановив, що жодних "надзвичайних обставин" не було продемонстровано. Найголовніше, що правосуддя, що пише думку, пише, що він визнав, що "ця справа представляє тип обставин, передбачених Трокселем, коли Суд знову відхилив втручання держави та суду у рішення батьків".

Висновок, який можна зробити з попередніх випадків, полягає в тому, що RS 9: 344 можна вважати конституційно обґрунтованим, оскільки "надзвичайні обставини" здебільшого вбудовані. Смерть, позбавлення волі або заборона батьків може вважатися "надзвичайною". Конституційність статті 136 набагато менш визначена, оскільки вона ширша, а "надзвичайні обставини", які можуть застосовуватися, не прописані. Не виключено, що її конституційність може бути успішно оскаржена в майбутньому.

Дізнайтеся більше: Чи можуть бабусі та дідусі представляти себе в суді?